大原さん作成の間取図では、階段の上り口は西側通用口を入ったすぐのところにありました。この位置は、既に屋内にいる家人にとっては不便な場所であり、外部からの来訪者にとっては便利のいい位置と言えます。
　私の実家の階段は、「南なんど」と呼ばれる、一階北西奥の和室になります。これは、荷物を二階に上げるにも、二階から荷物を下ろすにも、家人にとっては便利のいい位置です。下は畳の部屋で、布団であれ食器類であれ、下に置いても土で汚れる気づかいが要りません。一方、旧山名邸の階段は、一階西南端という、屋内では一番隅にあります。荷物の上げ下げでは、一番隅まで荷物を運ばなくてはなりません。その上、下が土間ですから、荷物を下に置くと土で汚れます。荷物の収納だけを考えれば利便性は良くない位置であり、わざわざここに階段を設置するのは不合理です。
　しかし、二階を寺子屋の教場として利用するのなら、ここは格好の位置と言えます。通用口から邸内に入った寺子たちは、恐らく土間で履き物を脱いで所定の位置に揃え、階段を上ったはずです。土間にざら板などを置けば、寺子たちはその上を移動して階段の上り口に行けます。二階から降りて帰る時は逆の動きになります。寺子の出入りと邸内奥にいる家人たちが空間的に分離できます。両者の活動が交錯するのはトイレだけで、トイレを借りる寺子だけが、土間を通って奥へ行き、邸の北端にあるトイレに行くくらいです。

　山名信之介の1869年（明治２年）の藤堂藩に対する報告では、寺子の人数は「男90　女60」の総計150人でした。旧山名邸の一階は和室部分43畳、玄関と廊下を加えると49畳半です。家人の私的空間を考えず、邸内を全て教場として使用したとしても、一畳あたりの寺子の人数は約３人です。前著では「43畳という広さでは、これほど多くの寺子を同時に収容できたとは思えませんが、就学時間を午前と午後に分けるなど、運用上の工夫をすれば、階層や性別・年齢などで寺子の着座位置を分けての教育活動は十分に可能であったと思います」と書きましたが、苦しさは否めません。「150人という人数は最大人数であり、いつもそれだけ多くの寺子がいた訳ではないだろうし、間取図にある『こたつ』『居間』など、明らかに家人の生活空間を指す記述も、明治以降の寺子屋廃業後の姿であり、安政年間以前の寺子屋営業当時は、別棟などが生活空間であったのだろう」とは想像しましたが、それでもやはり苦しい想像ではありました。
　そうした前著の「苦しい」点を、二階教場説は一気に解決してくれます。二階教場は45畳の広さがあったと推測できました。それを加えれば、一階西北の「居間」「台所」「こたつ」の３部屋を除く和室26.5畳を合わせ、教場スペースは71.5畳となります。一畳あたりの寺子の人数は約2.1人となります。

　寺子屋の寺子を収容する能力はどの程度であったのかについて、乙竹岩造は『日本庶民教育史』の中で、いくつかの事例を挙げています。その一つ、富山市にあった「小西屋」という寺子屋は「教室の階上は約六十畳敷で、女児の座席とし、階下は約百畳敷であつて、板でこれを四室に仕切り、孰れも男児を収容したのである」（同書中巻584頁）「明治維新の頃までは概ね五百人を上下してゐた」（同じく585頁）とあります。一畳あたりの寺子の人数は約3.1人です。修天爵書堂に二階がない場合、家人の生活空間を考えず、玄関と廊下も含めて屋内を全て教場としていたと考えて、はじめて小西屋と同程度の一人当たりの教場の広さになります。二階があれば、一階に家人の生活空間を確保した上で、小西屋よりも一畳当たりの収容人数が約１人少ない寺子屋であったことになります。修天爵書堂は、二階教場の存在を仮定して初めて、その寺子人数にふさわしい建物を有していたと考えることができます。前著最大の「苦しい」点を、二階教場説は解消してくれます。

　前著では、邸の中央に押入や床の間などが配置され、東西の和室が分離されている設計について、「連続して配置した和室をこうした隔壁でわざわざ分断する設計は、民家ではきわめて異例である（中略）内部に隔壁と段差を設けることで、その限られた空間が、中で勉強する寺子たちにとっては互いに遠く感じられるようになっていた」と評価しました。しかし今回、二階教場説を前提に、つし二階構造として旧山名邸を復原する作業の中で、新たな気付きを得ました。それは、建築上の必要性からこの設計がなされたという可能性です。
　旧山名邸は、上から見た平面図は正方形に近い形をしています。そして、屋根は南北に勾配を持つ切妻屋根です。中央の棟から南北端の軒まで、水平距離で３間、約5.4ｍあります。一階は東に２間幅の和室が並び、西端は１間幅の土間があります。屋根を支える通し柱がどうしても立たない場所が東に５カ所、西に２カ所、都合７カ所あります。しかし、建物の中央に南北二列に並ぶ柱は通し柱です。この通し柱が東西に太い梁を載せて、通し柱でない柱が大きな切妻屋根を安定して支えることを可能にしていたと推測できます。そうした設計が旧山名邸を200年あまりもの長期間、風雪に耐えさせたと考えられます。山内勇さんは「これを建てた大工は賢かったですね。よく考えて設計してあります」と評価されました。

　ここで一つ注釈を加えます。これまでに示した復原図は全て、大原さんの書いた間取図をもとにしています。しかし、上に書いた「建物の中央に南北二列に並ぶ柱は通し柱です」という記述は、実は復原図と矛盾しています。そのうちの一本だけは、赤い色で示した、一階部分に柱のない柱だからです。しかし、私はそれも通し柱ではなかったかと推測しています。その点をここで説明します。
　大原さんの書いた間取図は詳細です。ただ、私は次の一点だけ、加筆すべきだと考えています。それは床柱です。北東の座敷には、違い棚と床の間があり、その間には一本の線が引かれています。この線は「壁ではないが、仕切られていた」という大原さんの記憶を表しています。そこには床柱は書き加えられていません。私は、この線の東端に床柱があったのではなかったかと推測しています。その理由は次の二つです。一つは、伊勢山名家の当主が自邸の座敷に床柱を持たない床の間を作ることはなかったであろうという推測、もう一つは、建物の構造上、設計者はこの位置に通し柱を立てたかったはずだという推測です。
　間取図には壁の書き込みはありますが、柱の書き込みはありません。間取図からは柱の有無はわかりません。復原図は、間取図を基に作成していますから、赤で示しています。しかし実際には通し柱であっただろうというのが私の推測です。この点について、藪本さんに大原瑞夫さんの記憶を今一度確かめて頂くよう依頼しました。8月15日、藪本さんからの回答は、「よく覚えてみえない」ということでした。大原さんにとって座敷は、祖父の政大氏から「ここで遊んではいけない」とされている部屋でした。大原さんはたいへんいい記憶力の持ち主ではありますが、床柱に関しては「多分あったようにも思います」というあいまいな記憶でした。